近日，在最高人民法院发布的知识产权典型案例中 ，其中一例“抢票软件不正当竞争案”引发关注。该案原告是一家知名娱乐票务代理公司
，涉及的门票销售从演唱会到体育赛事，从话剧到亲子展览 ，几乎涵盖了现场娱乐的所有领域 。而被告郑某忠在某二手购物平台，售卖针对原告App的抢票“外挂 ”软件
。他开发的抢票软件通过技术手段模拟人工操作
，可以提高订单信息的填写速度，并可在短时间内重复提交 ，增加了在原告平台抢票成功的概率。

这起案件被认为是全国首例认定抢票软件构成不正当竞争的判例 。一起来关注具体的案情
。

被告销售抢票“外挂”软件

被票务平台起诉

北京市东城区人民法院法官助理杨裕昆：本案中
，被告向消费者提供的是两款软件。使用蓝色软件开放设备底层权限后，用户就可以使用红色软件开始抢票 ，输入卡密
，账号密码，想要抢的演出门票后 ，打开原告App
，可以自动完成购票信息填写验证，并开始高频次抢票 。

北京市东城区人民法院法官助理杨裕昆：与一般消费者人工抢票相比 ，使用被告的“外挂
”软件
，抢票成功率会大大提升。因为在人工点一次的时间内，被告的“外挂”软件已经可以发送上百次的购票请求
。

原告平台高级法务经理：被告销售专门针对我们售票App的“外挂 ”软件 ，破坏了我们的正常运营秩序，同时也破坏了公平的购票秩序
，损害了我们的合法权益，构成不正当竞争。要求被告停止侵权 ，赔偿经济损失及合理开支 。

法庭聚焦抢票软件

是否属于不正当竞争

对于原告的说法
，法庭认为，认定抢票软件是否属于不正当竞争 ，首先要考虑抢票软件是否属于互联网创新产品
，其次还要考虑被告的行为是否影响票务平台的正常经营
。

北京市东城区人民法院审判员刘蔚雯：被告销售抢票软件的行为不属于技术创新的公平竞争。抢票软件的原理主要基于模拟人工购票请求，通过技术手段提高信息提交速度 ，刷新信息
，以增加抢票成功的概率 。这种方法在技术含量上并没有新创意
、新进步，不属于当下互联网领域的新技术 ，不属于技术创新的公平竞争
。

抢票软件不属于互联网创新科技
，法院接下来考虑的是抢票软件是否对票务平台构成了不正当竞争。原告主张，抢票软件影响到了公司的正常经营 ，也增加了公司的运营负担 。

原告平台高级法务经理：由于抢票软件的介入，导致平台出现大量超出人为正常操作的下单请求
，可能导致我们平台系统负载增加，响应速度变缓 ，超过了平台正常运营情况下应当负担的数据量
，直接增加了经营成本
。同时，抢票软件除了增加我们平台的经营成本 ，还损害了经营利益以及商誉。

同时
，原告主张，抢票软件对大多数购票者而言是不公平的 ，破坏了先到先得的购票原则 。

法院判罚被告向原告

支付两万元赔偿

经过审理后
，北京市东城区人民法院综合考虑各种因素，认定被告郑某忠的行为构成不正当竞争
。

北京市东城区人民法院审判员刘蔚雯：反不正当竞争法第十二条规定 ，经营者不得利用技术手段
，通过影响用户选择或者其他方式实施妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。被告销售抢票软件的行为，虽然不会直接导致原告单场演出售票收益减少 ，但是客观上增加了原告平台的经营成本，损害了原告平台的经营利益和商誉
，实际上侵害了原告的竞争利益 。

郑某忠开设的店铺经营了约四个月，其间每帮助用户抢票一次的费用为8.8元 ，法院最终判被告向原告支付两万元赔偿。

北京市东城区人民法院审判员刘蔚雯：本案中
，被告向法院提交了销售涉案抢票软件的销售额记录，共有2000余元 ，同时法院也考虑到被告具有明显的侵权故意
，同时侵权影响范围较广
。最后法院综合考虑，原告的竞争优势 、被告的主观恶意以及被告的行为对原告的损害后果等因素 ，确定了赔偿数额为2万元。

网络平台“抢票服务
”

已形成灰色产业链

记者观察发现
，目前网络购物平台和短视频平台上，存在着不少抢票服务 ，也有不少商家在平台上兜售抢票软件
，已然形成了一条灰色产业链 。

在网络购物平台，一家名为追梦人的店铺 ，记者提供了一场演唱会信息，店铺告诉记者
，他们可以通过高科技帮助用户抢票，每张票加价100元 ，成功率90%以上
。

这家网店销售的抢票软件
，广告语直接写着，“全自动抢票软件黑科技 ，精确到毫秒
，解放双手从现在开始。互联网时代，手抢肯定干不过科技 ”

记者发现在二手购物平台 ，有着众多的店铺提供抢票服务
，一些商家也直接销售抢票软件 。

法律专家：

“外挂
”式软件应当纳入监管范围

法律专家表示，针对目前网络上仍然存在的大量抢票业务和抢票黑灰产业链 ，这起全国首例认定抢票软件构成不正当竞争的典型案例
，具有重要示范意义与制度导向价值
。

中国政法大学副教授朱巍：这个案子具有非常大的典型意义。它不仅是针对抢票类软件，它针对嵌入式的
、“外挂”式的 ，利用别人现有的市场份额，嵌入自己经营范围的
，这样择肥而食的经营行为，起到警示作用 。此前 ，对这样的行为认定
，总是认为可能有一定的技术创新，是否要考虑行业发展和消费者权益保护
。本案非常清楚 ，一方面干扰了其他企业的正常经营
，另一方面对消费者权益保护有非常大的损害。

专家表示，该案例的判罚 ，实际上并非只针对抢票软件
，它对“外挂 ”式软件均有警示意义 。

中国政法大学副教授朱巍：还包括一些像游戏的“外挂”，像视频网站中的插件式“外挂 ” ，其实都应当纳入监管的范围
。

来源：央视新闻客户端